廣州的“公行”商人們開(kāi)始籌建一種基金：每家公司繳出利潤(rùn)的10%，存入共用的資金池。而其作用，除了作為參與者們的行業(yè)保險(xiǎn)外，更多的是為了應(yīng)對(duì)政府層出不窮的勒索。
在強(qiáng)大而貪婪的公權(quán)力面前，商人們抱團(tuán)取暖，合資行賄，分?jǐn)偝杀�，并�?duì)這一基金的使用，實(shí)行嚴(yán)格的集體監(jiān)管。
這是頗具大清特色的一種“制度創(chuàng)新”。這一創(chuàng)新，很快就走向了國(guó)際化：凡是與“公行”有商業(yè)來(lái)往的外商，都必須繳納貨物價(jià)值的3%，作為“規(guī)禮”，滾入基金池中，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、利益均沾。
這是18世紀(jì)70年代，大清帝國(guó)最為輝煌的乾隆盛世。
1、天子的私家海關(guān)
這一基金，名為“行傭”，即“公行所提取的傭金”，又名“行用”，即“公行所需的公用金”。英文名稱(chēng)則為Consoo Fund(公所基金)，其中Consoo一詞，即漢語(yǔ)“公所”的音譯。
“行傭”的發(fā)明者是“公行”的商人們，又稱(chēng)“行商”，他們更為著名的一個(gè)稱(chēng)號(hào)，是“廣州十三行”。學(xué)界一般認(rèn)為，十三行并不是指13家行商，而是泛指獲得了政府的授權(quán)、壟斷了外貿(mào)的行商們，他們的數(shù)量總是在不斷的變動(dòng)，而之所以用“十三行”這個(gè)名稱(chēng)，更大的可能是因?yàn)楫?dāng)時(shí)洋商們?cè)趶V州開(kāi)設(shè)的“夷館”有13家。
1720年12月25日，普遍被當(dāng)作“公行”成立的時(shí)間。這天，廣州最大的行商們，在神像前宰雞盟誓，訂立行規(guī)13條，結(jié)成一個(gè)類(lèi)似“托拉斯”的貿(mào)易聯(lián)合體。參加盟誓的行商，有16家，其中頭等行5家，二等5家，三等6家，按等級(jí)分?jǐn)偨?jīng)費(fèi)。這家機(jī)構(gòu)在次年就在外商和非行商的中國(guó)商人聯(lián)合反對(duì)下，悄然廢止。
很多學(xué)者，包括大清國(guó)的洋干部、著名的漢學(xué)家馬士，都將1720年當(dāng)作十三行的起源，顯然，這是混淆了十三行與“公行”的概念。在“公行”這個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)性質(zhì)的機(jī)構(gòu)成立之前，十三行就早已存在了。
1937年學(xué)者梁嘉彬在其《廣東十三行考》中指出，1720年“無(wú)非為十三行商始有共同組織(公行)之一年而已”。
他認(rèn)為，在1685年康熙設(shè)立“粵海關(guān)”之前，就已經(jīng)有十三行的存在。這一說(shuō)法，得到了著名史學(xué)家吳晗的贊同。并且，吳晗根據(jù)《嘯亭雜錄》的記載，兩廣總督吳興祚“奏通商舶，立十三行”，進(jìn)一步推論“十三行之立，當(dāng)為康熙二一至二四年(1682—1685年)四年間事�！�
十三行的出現(xiàn)，是清帝國(guó)解除海禁的直接產(chǎn)物。1684年，31歲的康熙皇帝表示：“先因�？埽屎＝撮_(kāi)。為是今海寇既已投誠(chéng)，更何所待。”于是，實(shí)施了28年的海禁被廢除，并在次年設(shè)立了閩粵江浙4個(gè)海關(guān)，其中尤以廣州海關(guān)最大。
值得注意的是，盡管大多數(shù)的外商都將海關(guān)當(dāng)作中華帝國(guó)的政府部門(mén)，但實(shí)際上，4個(gè)海關(guān)卻實(shí)行的是雙重領(lǐng)導(dǎo)：名義上是國(guó)家財(cái)政部(“戶(hù)部”)的派出機(jī)構(gòu)，實(shí)際上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，卻在皇帝的私人機(jī)構(gòu)“內(nèi)務(wù)府”手上。
所有海關(guān)和大多數(shù)“常關(guān)”(設(shè)在陸路上的關(guān)稅機(jī)構(gòu))，其掌門(mén)人均是內(nèi)務(wù)府出身。執(zhí)掌海關(guān)的“關(guān)差”，是與管理鹽、漕、河同樣最有油水的肥缺。海關(guān)關(guān)長(zhǎng)(“海關(guān)監(jiān)督”)的人選，形式上由各部門(mén)保舉，“請(qǐng)旨簡(jiǎn)用”，實(shí)際上是皇帝直接任命，即便其級(jí)別不足以與地方督撫平級(jí)，其實(shí)際地位卻毫不遜色。主管干部的吏部、主管財(cái)政的戶(hù)部及海關(guān)所在的地方督撫，在正常情況下，都難以干預(yù)海關(guān)的人選及工作�！昂ｊP(guān)監(jiān)督”一身二任，行政職務(wù)是戶(hù)部的分司，任滿(mǎn)即止，而本職則依然是內(nèi)務(wù)府官員，任滿(mǎn)后依然回到內(nèi)務(wù)府，或在內(nèi)務(wù)府掌控的其他機(jī)構(gòu)中調(diào)任升遷。
皇帝越過(guò)政府而直接干預(yù)海關(guān)人選，嚴(yán)密控制海關(guān)，首先是政治上的需要：畢竟海關(guān)除了收取關(guān)稅之外，在經(jīng)濟(jì)上還要承擔(dān)外貿(mào)管理之職責(zé)，在外交上更要承擔(dān)“懷柔遠(yuǎn)人”之使命，這些都關(guān)系到政權(quán)的維穩(wěn)大局。其次，海關(guān)也是辦理“皇差”的主要平臺(tái)——這些皇差，大多數(shù)都沒(méi)有、或者不便于納入財(cái)政的計(jì)劃內(nèi)資金，而需要由海關(guān)悄悄地辦理，海關(guān)因此成為皇帝的最大小金庫(kù)之一。
正是在這樣的制度設(shè)計(jì)下，海關(guān)的收入主要分成了兩大塊：一是應(yīng)該繳納給戶(hù)部的關(guān)稅，這部分實(shí)行定額制，而且定額很低;二是應(yīng)該繳納給內(nèi)務(wù)府的“關(guān)余”——理論上，這應(yīng)該包括關(guān)稅之外的所有收入，進(jìn)入皇家的小金庫(kù)，不在戶(hù)部的審計(jì)監(jiān)控之列。
對(duì)于關(guān)稅，此時(shí)家底頗厚的大清國(guó)，似乎并不十分在意。與后世一般的印象完全不同，清代的關(guān)稅即便在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前，沒(méi)有“帝國(guó)主義”堅(jiān)船利炮威脅之下，也都十分低廉。
據(jù)民國(guó)學(xué)者王孝通研究，當(dāng)時(shí)中國(guó)的進(jìn)口稅率一般低于16%，出口稅率則在4%左右，比同時(shí)期實(shí)行自由稅率的法國(guó)還低(《中國(guó)商業(yè)史》)，可算是當(dāng)時(shí)國(guó)際上的稅收天堂。這點(diǎn)，從同時(shí)期西方商人和外交官的大量記載中，也可以得到佐證。西方商人后來(lái)不斷積累的不滿(mǎn)，并非針對(duì)顯規(guī)則的關(guān)稅，而是針對(duì)關(guān)稅之外的各種潛規(guī)則的額外勒索。
從康熙開(kāi)始，直到道光，歷任皇帝都有不少批示，強(qiáng)調(diào)關(guān)稅的征收并不是看中經(jīng)濟(jì)收入，而要注重“嘉惠遠(yuǎn)人”的政治效應(yīng)，“天朝嘉惠海隅，并不以區(qū)區(qū)商稅為重，務(wù)隨時(shí)查看情形，固不可于國(guó)體有妨”(《粵海關(guān)志》)，并期望通過(guò)關(guān)稅的杠桿作用，將外商的活動(dòng)范圍控制在4個(gè)通商口岸之中，以堵絕外夷對(duì)天朝進(jìn)行任何和平的演變。
即便不愿承認(rèn)，海關(guān)、尤其是廣州海關(guān)帶來(lái)的巨大利益，對(duì)皇家來(lái)說(shuō)依然是一筆不小的收入。
美國(guó)學(xué)者Frederic Wakeman在《劍橋晚清史》一書(shū)中指出：“按照清朝政策的公開(kāi)表示，商業(yè)利益服從國(guó)家的政治利益。但在私下里，甚至清朝歷代皇帝都把廣州貿(mào)易視為個(gè)人利益的重要來(lái)源。海關(guān)監(jiān)督被外國(guó)人誤認(rèn)為是戶(hù)部的代表，實(shí)際上，他由內(nèi)務(wù)府授權(quán)，負(fù)責(zé)把廣州每年海關(guān)稅收多達(dá) 855000 兩的現(xiàn)銀輸入統(tǒng)治者的私囊。海關(guān)監(jiān)督功績(jī)之大小，視其滿(mǎn)足皇帝私人定額的能力而定�！�
正是在這個(gè)意義上，粵海關(guān)被稱(chēng)為“天子南庫(kù)”，而北京崇文門(mén)稅關(guān)，則被稱(chēng)為“北庫(kù)”，共同構(gòu)建了巨大的小金庫(kù)。
包括康熙、雍正、乾隆在內(nèi)的“英主”們，根本也沒(méi)有想到：他們這種把“國(guó)”“家”分立、并將“家”的利益擺在“國(guó)”前的做法，造成海關(guān)制度的先天痼疾。這種制度性的缺失，成為激化帝國(guó)腐敗、乃至引發(fā)對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的重要因素。
2、貪腐的頂層設(shè)計(jì)
海關(guān)的肥缺由皇家的私人機(jī)構(gòu)內(nèi)務(wù)府包攬，但在內(nèi)務(wù)府中，要獲得到海關(guān)工作的機(jī)會(huì)，依然必須經(jīng)過(guò)激烈的競(jìng)爭(zhēng)。
最高領(lǐng)導(dǎo)核心也深知其中的利益之大，為了“擺平”自己身邊的人，讓大家利益均沾，海關(guān)監(jiān)督的任期都很短，康熙時(shí)一般是1年、多者2年，這個(gè)傳統(tǒng)一直被延續(xù)下來(lái)。乾隆甚至在一篇諭旨中坦承：“在京滿(mǎn)漢司員人數(shù)本多，此等得項(xiàng)較優(yōu)之差，自應(yīng)令其均沾普及�！�
甚至，一些在別的稅關(guān)留下虧空的官員，反而被安排到粵海關(guān)這種位置，以便其能利用粵海關(guān)的灰色收入填補(bǔ)漏洞。道光年間，擔(dān)任滸墅關(guān)監(jiān)督的延隆落下了20.9萬(wàn)兩的虧空，擔(dān)任淮安關(guān)監(jiān)督的中祥落下25.1萬(wàn)兩的虧空，都被改授粵海關(guān)監(jiān)督的職務(wù)，以便翻本。
如此“頂層設(shè)計(jì)”，從開(kāi)始就把海關(guān)制度當(dāng)作了上至皇帝、下到胥吏的分贓制度，變相地鼓勵(lì)了海關(guān)官員營(yíng)私。
粵海關(guān)監(jiān)督當(dāng)然是這個(gè)分贓體系中的樞紐。這個(gè)職務(wù)“一向是由皇帝欽派的滿(mǎn)洲人擔(dān)任，他是代表宮廷和宮廷人物的。在他滿(mǎn)足了他北京的恩主們(和恩主婦們)的欲望之后還有余裕時(shí)，他也可中飽，自行積聚一份家私。他一到任就必須有所報(bào)效;在這從來(lái)長(zhǎng)不到3年的任期之內(nèi)，仍舊要經(jīng)常不斷地報(bào)效;并且在他可以滿(mǎn)載而歸之前，也還要再作報(bào)效。他從頭到底一直報(bào)效。那些相繼而來(lái)的步驟使得這個(gè)官職的外水日益減少，但是據(jù)一位權(quán)威人士在1895年記述當(dāng)時(shí)的情形時(shí)，還估計(jì)粵海關(guān)監(jiān)督在任內(nèi)每年經(jīng)常送往北京的禮物，價(jià)值不下100萬(wàn)兩。別的權(quán)威人士曾經(jīng)譏諷地說(shuō)：在支付了為維持大批僚屬生活的征收費(fèi)用之后，他任內(nèi)第一年的凈利是用來(lái)得官，第二年的用來(lái)保官，第三年的用來(lái)辭官和充實(shí)自己的宦囊�！�(馬士《中華帝國(guó)對(duì)外交往史》)
到18世紀(jì)末，這種營(yíng)私舞弊行為惡性發(fā)展，每個(gè)海關(guān)監(jiān)督在3年任期內(nèi)所能做的一切就是盡量飽其私囊�！耙粋�(gè)‘廣州利益集團(tuán)’形成了，它逐漸把從貿(mào)易吮吸來(lái)的款項(xiàng)變成了與外商或公行有關(guān)聯(lián)的所有大、小官吏的資財(cái)�！�(馬士《中華帝國(guó)對(duì)外交往史》)
海關(guān)制度在成為分贓平臺(tái)的同時(shí)，也成了一只寄生吸血的巨大螞蝗，外商與行商成為“宿主”。而在大清特色的制度下，行商作為外貿(mào)的第一責(zé)任人，應(yīng)對(duì)螞蝗便成為其第一要?jiǎng)?wù)。
制度設(shè)計(jì)上，行商雖然主要聽(tīng)命于海關(guān)，但是，無(wú)論是兩廣總督、廣東巡撫還是廣州城里的其他各種衙門(mén)，都能有各種各樣的方式管到行商們的頭上，八仙過(guò)海各顯神通，對(duì)于這些神通各異的八仙，行商們自然是誰(shuí)也不能得罪、誰(shuí)也不敢得罪。
“公行”一方面作為政府的代理人并得到政府的充分支持，另一方面又作為官吏們想要從中大撈一筆財(cái)富的輸導(dǎo)線(xiàn)。
“粵海關(guān)監(jiān)督必須在他作為正式陳報(bào)的征收以外找到一筆巨款，如果拘泥于固定稅則就會(huì)使他做官的主要目的成為泡影;因此，公行就被他用作榨取對(duì)外貿(mào)易的工具，并從中勒索一筆自羅馬帝國(guó)鼎盛時(shí)代以來(lái)無(wú)與倫比的私人收入。總督也必須裝滿(mǎn)他那只張大了口的錢(qián)袋，因?yàn)樗哂芯S持法律和秩序的最后責(zé)任;他隨著粵海關(guān)監(jiān)督之后，也分潤(rùn)一部分贓款;同時(shí)從一世紀(jì)的經(jīng)驗(yàn)中已經(jīng)察覺(jué)，要使外商按步就班地遵守官吏制定的法律和他們的命令，最便當(dāng)?shù)姆椒ň褪峭ㄟ^(guò)公行。這對(duì)于總督是這樣，對(duì)于廣州的每一個(gè)官吏也是這樣，公行成為所有爭(zhēng)執(zhí)的不可缺少的緩沖物了�！�(馬士《中華帝國(guó)對(duì)外交往史》)
這種多管齊下的勒索，對(duì)行商和外商造成了巨大的壓力，不僅增加了他們的成本，更令他們對(duì)那些無(wú)規(guī)則可循的潛規(guī)則成本不可預(yù)測(cè)。
3、難以承受的勒索
1724年，行商們開(kāi)始用腳投票了。大批行商為了逃避廣東的苛捐雜稅，轉(zhuǎn)移到了福建廈門(mén)。
1727年，不堪重負(fù)的廣州洋商們揚(yáng)言，如果廣州的官員們?cè)俨豢刂评账鞯奈缚�，他們將離開(kāi)廣州改去廈門(mén)。這一威脅換來(lái)了粵海關(guān)的一道承諾：不課征多于正稅的數(shù)額。但次年，他們就不得不接受額外的10%的從價(jià)附加稅。1732年，洋人們?cè)俣瓤棺h，并將商船停泊在虎門(mén)口外，拒絕入港，要求取消1715年后增加的所有苛捐雜稅，粵海關(guān)部當(dāng)即應(yīng)允，但從未落實(shí)。
外商們的負(fù)擔(dān)主要是三塊：正稅一是“船鈔”，即根據(jù)船只的大小、長(zhǎng)寬以及路程遠(yuǎn)近收稅，但因?yàn)楣浪憷щy，實(shí)際操作中基本按照船只梁頭的長(zhǎng)寬為標(biāo)準(zhǔn)定稅，所以又叫“梁頭稅”。正稅二是“貨稅”，就是根據(jù)不同貨物課稅。中國(guó)的正稅，即便加上4%(康熙時(shí))、最高甚至10%(乾隆時(shí))的附加稅，比諸當(dāng)時(shí)的西方諸國(guó)，依然十分低廉。
正稅之外，是雜稅。據(jù)Peter Auber出版于1834年的《中國(guó)政府、法律及政策大綱》一書(shū)，潛規(guī)則下，每艘商船必須繳納高達(dá)1950兩銀子(相當(dāng)于如今39萬(wàn)元人民幣)的苛捐雜稅，雖然外商們先后在1734年、1737年、1747年、1752年、1754年、1760年等年份提交了6次抗議，全都無(wú)效。
美國(guó)當(dāng)代學(xué)者Frederic Wakeman指出，海關(guān)監(jiān)督的日益貪污腐化，與貿(mào)易壟斷商的信用日趨不穩(wěn)定及鴉片自由貿(mào)易的興起，構(gòu)成了破壞經(jīng)濟(jì)平衡體系的三大因素(《劍橋晚清史》)。
在強(qiáng)大的公權(quán)力下，“奶牛”們的選擇空間越來(lái)越小。
1754年，行商中的一部分，被政府賦予了一項(xiàng)更嚴(yán)峻的任務(wù)：擔(dān)任外商們的“保商”�！氨Ｉ獭钡膲艛嗟匚坏玫搅思訌�(qiáng)，所有外貿(mào)必須經(jīng)由他們進(jìn)行，其他中國(guó)商人包括行商不能染指。外商只能把貨物賣(mài)給自己被指定的“保商”，并且，價(jià)格是由“保商”來(lái)確定，外商可以選擇接受價(jià)格或者帶著貨物離開(kāi)，而不能更換“保商”。
除此之外，外商們就什么都不需要操心了。根據(jù)新的法規(guī)，“保商”必須為外商安排辦公室、樓房、住所，物色仆人并替仆人們作保，過(guò)駁貨物等，但行商也要為外商的“奉公守法”承擔(dān)第一責(zé)任。而政府對(duì)于“保商”們的基本要求，就是他們必須為行商及外商應(yīng)該繳納的各種稅費(fèi)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。
3年后(1757年)，外商們選擇港口的權(quán)利也被取消。帝國(guó)中央頒布的一道法律，確定廣州是唯一的外貿(mào)港口，“它的目的是要把商人們緊密集結(jié)在一起，以便使貿(mào)易的管理和監(jiān)督更加容易，尤其是使關(guān)稅的征收更加方便。”(《簡(jiǎn)明英國(guó)經(jīng)濟(jì)史及理論》)外商們對(duì)于“一口通商”的任何抗議，都毫無(wú)結(jié)果，只能就范。“一口通商”的政策，保障了廣州的外貿(mào)壟斷地位，也同時(shí)固化了有著先天致命問(wèn)題的外貿(mào)及海關(guān)體制。圍繞外貿(mào)而展開(kāi)的腐敗，日趨激烈。
當(dāng)時(shí)擔(dān)任兩廣總督的李侍堯，為了強(qiáng)化廣州的“一口通商”，頒行了《防范外夷規(guī)條》，并著手恢復(fù)“公行”，以便應(yīng)對(duì)集中到廣州一埠的洋船。行商們此時(shí)為了獲得更大的壟斷利益，主動(dòng)貼近政府。
這次“公行”重設(shè)，將行商們分為外洋行、本港行、福潮行三種，分別負(fù)責(zé)外洋貿(mào)易、進(jìn)貢納稅和潮州福建商人貨稅三大板塊，對(duì)西方的貿(mào)易第一次完全獨(dú)立管理。
但是，這種“公行”的組織形式畢竟松散，而承擔(dān)的責(zé)任又過(guò)重，10年后，當(dāng)時(shí)建議開(kāi)設(shè)“公行”的商人潘啟，又建議關(guān)閉公行，理由是“公辦夷船，眾志紛歧，漸至推諉，于公無(wú)補(bǔ)”。這一建議，得到了官方的支持，兩廣總督李侍堯會(huì)同粵海關(guān)監(jiān)督德魁批示：“裁撤公行名目，眾商皆分行各辦”。
這其中，很關(guān)鍵的一個(gè)原因，是行商們分工之后，“行商責(zé)成愈專(zhuān)，而政府課稅亦愈重”，并且在連帶責(zé)任下，造成單個(gè)公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)常被放大為全行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，為數(shù)極少的“保商”們承擔(dān)了過(guò)重的責(zé)任，“行商倒閉破產(chǎn)不能完納政府課稅者續(xù)出”，不得不為行商們墊付稅費(fèi)乃至來(lái)自政府的其他勒索。
馬士記載：“公行的行商們自然是慘受敲詐，1771年已經(jīng)發(fā)現(xiàn)其中有很多家破產(chǎn)，此外還拖欠了應(yīng)付給官方的款項(xiàng)�！睘榇�，潘啟等又用金錢(qián)開(kāi)路，賄賂了李侍堯，取消了“公行”，但這筆費(fèi)用最后由反對(duì)“公行”的英國(guó)東印度公司報(bào)銷(xiāo)。